Hubungan Internasional dan Ilmu Sosial (MILJA KURKI & WEIGHT COLIN)

MILJA KURKI & WEIGHT COLIN

Reader's Guide

Bab ini memberikan ikhtisar tentang filosofi kunci dari perdebatan ilmu sosial dalam Hubungan Internasional (IR) theory.1 Sering IR teoretisi tidak menangani filsafat ilmu sosial secara eksplisit, namun demikian persoalan filosofis yang tersirat dalam pernyataan mereka. Karena 'meta-teoretis' pertengahan 1980-an peran perdebatan seputar filsafat ilmu sosial telah memainkan penting dan sangat terlihat dalam disiplin. Bab ini mengeksplorasi baik peran implisit dan eksplisit dimainkan oleh asumsi meta-teoretis dalam IR. Ini dimulai dengan gambaran sejarah singkat tentang filsafat ilmu sosial dalam IR. Kami kemudian memeriksa disiplin perdebatan kontemporer seputar filsafat ilmu sosial. Bagian akhir menyoroti beberapa cara kunci di mana posisi meta-teoritis bentuk pendekatan teoretis untuk studi politik dunia.

Pengantar

Filsafat ilmu sosial telah memainkan peran penting dalam pengembangan, pembentukan, dan praktek IR sebagai disiplin akademis. Seringkali isu-isu tentang filsafat ilmu sosial digambarkan sebagai debat meta-teoretis. Meta-teori tidak mengambil acara tertentu, fenomena, atau serangkaian empiris praktek-praktek dunia nyata sebagai objek yang analisis, tetapi mengeksplorasi asumsi yang mendasari semua teori dan berusaha memahami konsekuensi dari asumsi tersebut atas tindakan berteori dan praktek penelitian empiris. Salah satu cara untuk berpikir tentang hal ini adalah dari segi teori tentang teori. Peran debat meta-teoretis sering disalahpahami. Beberapa orang melihat meta-teori sebagai tidak lebih dari pendahulu cepat untuk penelitian empiris. Lain melihatnya sebagai gangguan dari masalah nyata yang harus perhatian disiplin. Namun, tidak mungkin untuk melanjutkan penelitian dalam setiap domain subjek dalam ilmu sosial tanpa adanya satu set komitmen tertanam di dalam posisi di filsafat ilmu sosial. Dalam hal ini, posisi meta-teoritis langsung, dengan cara yang mendasar, cara dimana orang berteori dan, memang, 'melihat' dunia. Untuk menempatkan ini dalam terminologi filosofis, semua posisi teoritis tergantung pada asumsi-asumsi tertentu tentang ontologi (teori kejadian: Apa yang dunia terbuat dari apa objek yang kita pelajari), epistemologi (teori pengetahuan: bagaimana kita sampai memiliki pengetahuan dunia), dan metodologi (metode teori: apa metode yang kita gunakan untuk menggali data dan bukti). Atas dasar asumsi para peneliti ini secara harfiah mungkin datang untuk 'melihat' dunia dengan cara yang berbeda: ontologis dalam hal melihat domain objek yang berbeda, epistemologis dalam hal menerima atau menolak klaim pengetahuan khusus, dan metodologis dalam hal memilih metode tertentu studi . Meta-posisi teoritis telah mendalam, jika sering tidak diakui, konsekuensi untuk analisis sosial. Menyadari isu-isu yang dipertaruhkan dalam debat meta-teoretis, dan signifikansi mereka dalam hal penelitian beton, berfungsi sebagai titik awal yang penting untuk memahami teori IR dan memfasilitasi kesadaran yang lebih dalam orientasi sendiri meta-teoretis. Meta-perdebatan teoritis seputar filsafat ilmu sosial di IR cenderung berkisar pada dua pertanyaan yang saling terkait. Apakah Hubungan Internasional ilmu atau seni? Apa yang 'ilmiah' studi politik dunia memerlukan? Posisi dapat diambil pada pertanyaan apakah HI dapat ilmu hanya atas dasar beberapa atau rekening lain apa yang ilmu pengetahuan, dan account dari apa yang kita pikirkan adalah IR. Oleh karena itu, pertanyaan tentang apa yang ilmu pengetahuan, dan apa IR adalah, apakah sebelum pertanyaan apakah HI dapat ilmu. Ini tak pelak lagi mengambil diskusi ke medan dari filsafat ilmu. Hal ini tampaknya jauh dari kekhawatiran dari disiplin terfokus pada studi tentang proses-proses politik internasional, dan frustrasi dari beberapa disiplin dalam perdebatan tentang meta-teoritis adalah dimengerti. Namun, tidak ada cara untuk menghindari masalah ini dan minimal semua kontributor untuk disiplin harus memahami asumsi yang membuat posisi mereka mungkin; serta menyadari konseptualisasi alternatif dari apa teori IR dan penelitian mungkin melibatkan. Untuk sebagian besar sejarah lapangan suatu filsafat tertentu ilmu telah dikuasai. Pengaruh positivisme sebagai suatu filsafat ilmu telah membentuk tidak hanya bagaimana kita berteori tentang subjek, dan apa yang dianggap sebagai pertanyaan yang valid, tetapi juga apa yang bias dihitung sebagai bentuk bukti yang sah dan pengetahuan. Tersebut adalah pengaruh positivisme pada imajinasi disiplin bahwa bahkan mereka yang peduli untuk menolak pendekatan ilmiah untuk IR cenderung melakukannya berdasarkan penerimaan umum model positivis ilmu pengetahuan. Ada dua hal yang patut menjadi catatan dalam hal ini. Pertama, meskipun penerimaan model positivis ilmu oleh kedua pendukung dan kritikus sama, jelas bahwa account positivisme yang mendominasi adalah dasar disiplin. Kedua, dalam filsafat positivisme sains telah lama dipercaya sebagai account yang valid praktek ilmiah. Apakah disiplin yang telah siap untuk mengambil filsafat ilmu sosial, dan dengan ekstensi filsafat ilmu, lebih serius, komitmen panjang dan berpotensi merusak positivisme mungkin telah dihindari. Ini tidak berarti bahwa semua penelitian yang didukung oleh prinsip-prinsip positivis tidak valid. Memang, kami percaya bahwa ulama, yang mungkin dianggap bekerja dalam tradisi positivis, telah membuat beberapa kontribusi yang paling penting dan abadi untuk disiplin. Meskipun demikian, pandangan ilmu sangat ditentang dan tidak ada alasan untuk bersikeras bahwa penelitian semua harus fi t model ini. Sama, penolakan terhadap model positivis ilmu tidak perlu menyebabkan penolakan terhadap ilmu pengetahuan. Bab ini berpendapat bahwa perdebatan dalam disiplin ilmu sosial tersebut dapat bergerak maju dengan pemeriksaan-ulang komprehensif apa yang ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, selain meninjau filsafat historis dan kontemporer dari perdebatan ilmu sosial di IR, bab ini juga mengarah ke akun baru ilmu pengetahuan yang telah diperkenalkan untuk disiplin dalam dekade terakhir atau lebih; ​​rekening yang memegang janji merumuskan kembali pemahaman kita tentang tujuan dan metode IR sebagai ilmu sosial. Ilmu, kami berpendapat, tidak didasarkan pada desakan dogmatis pada kepastian klaim, melainkan, berpijak pada komitmen untuk kritik konstan.

 

Filsafat ilmu sosial di IR: suatu tinjauan historis

Disiplin IR, yang sama dengan semua ilmu-ilmu sosial, telah sangat terbagi atas banyak isu sepanjang sejarah. Cara umum menceritakan sejarah ini adalah dalam hal perdebatan besar seputar isu-isu kunci. Dalam banyak perdebatan adalah istilah yang salah untuk menggunakannya, karena dalam beberapa dari mereka sekelompok teoretisi terletak pendekatan mereka sendiri sebagai counter langsung ke cara berpikir sebelumnya, tanpa menghasilkan satu set besar tanggapan (Schmidt 1998). Beberapa debat, bagaimanapun, asli dan sarjana dalam disiplin sering disiapkan untuk terlibat dengan satu sama lain di wilayah yang substansial dari perselisihan. Meskipun tidak ada konsensus mengenai jumlah pasti perdebatan besar, empat yang berlaku umum telah memainkan peran penting dalam membentuk disiplin (Wæver 1996).

Perdebatan pertama mengacu pada pertukaran antara realis dan idealis sebelum, selama, dan segera setelah Perang Dunia Kedua. Hal ini terutama dilancarkan alih peran lembaga-lembaga internasional dan kemungkinan bahwa penyebab perang mungkin akan diperbaiki. Perdebatan kedua muncul pada tahun 1960. Hal ini diadu tradisionalis, yang ingin membela metodologi yang lebih manusiawi, melawan modernisasi, yang bertujuan untuk memperkenalkan tingkat yang lebih besar rig metodologis kita untuk disiplin. Perdebatan antar-paradigma tahun 1970-an dan 1980-an terfokus pada ketidaksepakatan di antara para pluralis, realis, dan Perspektif Marxis tentang cara terbaik untuk memahami dan menjelaskan proses internasional. Akhirnya, perdebatan terbaru, yang beberapa teori IR panggilan perdebatan keempat, telah berpusat pada perbedaan pendapat yang mendalam tentang apa disiplin harus belajar dan bagaimana seharusnya mempelajarinya. Sementara perdebatan ini sering menyoroti perpecahan paradigmatik antara sekolah IR yang berbeda dan berbeda teoritis pemikiran, sebuah masalah yang sering-belum diakui telah memotong di dan didukung semua perdebatan. Ini adalah masalah apakah atau tidak Hubungan Internasional bisa, atau seharusnya, bentuk penyelidikan berdasarkan prinsip-prinsip ilmiah.

Sains dan perdebatan pertama

Perdebatan besar pertama dalam disiplin dikatakan telah terjadi antara idealis dan realis. Para idealis didorong oleh keinginan untuk mengembangkan seperangkat institusi, prosedur, dan praktek yang dapat memberantas, atau setidaknya kontrol, perang dalam sistem internasional. Mereka termotivasi oleh kengerian Perang Dunia Pertama dan mereka dengan tulus percaya bahwa harus ada cara yang lebih baik untuk mengatur urusan-urusan internasional. Aspek, yang paling terlihat, dan historis penting dari program mereka koheren dalam Rencana Woodrow Wilson Empat belas-point untuk suatu tatanan pasca perang baru. Namun, kontribusi paling abadi dari idealis dalam hal pengembangan disiplin adalah ide tentang disiplin akademis dibangun untuk mempelajari dunia politik internasional. Untuk ketidaktahuan, idealis dan kurangnya pemahaman adalah sumber utama konflik internasional. Pemahaman yang lebih baik dari proses internasional diperlukan jika kontrol sistem ini akan dicapai. Kaum idealis percaya bahwa kemajuan hanya mungkin jika kita bisa mengembangkan dan menggunakan alasan untuk mengontrol keinginan irasional dan kelemahan yang menginfeksi kondisi manusia.

Puncak akal manusia dalam pelayanan pengendalian yang efektif adalah ilmu pengetahuan. pemikiran ini mengarah pada pembentukan departemen akademik politik internasional yang berlokasi di Aberystwyth, Wales. Tujuan dari disiplin ilmu baru ini adalah produksi suatu tubuh pengetahuan yang dapat digunakan dalam kelanjutan perdamaian. Meskipun idealis tidak pernah diartikulasikan secara jelas apa yang dimaksud dengan ilmu pengetahuan, mereka berkomitmen untuk memproduksi pengetahuan yang ilmiah. Tidak adanya rekening yang jelas ilmu pengetahuan pada tahun-tahun awal dari disiplin dimengerti mengingat bahwa filsafat ilmu itu sendiri belum sepenuhnya didirikan sebagai lahan studi akademik. Sains, dengan pikiran Pencerahan, adalah jelas. Namun kritik realis dari idealis adalah untuk menantang sejauh mana pengetahuan yang dihasilkan oleh idealis bersifat ilmiah. Secara khusus, realis menantang 'sistematis' dan pendekatan idealis nilai-didorong untuk IR. Kedua EH Carr (1946, 1987) dan Hans Morgenthau (1947, 1948a; dibahas lebih rinci dalam Bab 3) menuduh idealis memfokuskan perhatian mereka pada bagaimana dunia 'harus' untuk menjadi, dan bukan untuk berurusan dengan bagaimana secara objekti. Dalam serangan pedas Carr terkenal menyimpulkan bahwa perbedaan antara realisme dan idealisme yang sejalan dengan bahwa antara ilmu pengetahuan dan alkimia (1946: 1-11). Baik Carr maupun Morgenthau, bagaimanapun, bisa dikatakan telah kritis menganut pandangan naif ilmu. Carr hanya terlalu baik tahu status bermasalah fakta dan klaim kebenaran yang terkait. gagasan merayakan Nya 'relativitas pemikiran' dan pengobatan canggih metode sejarah tidak dapat dikatakan merupakan suatu komitmen yang tidak kritis terhadap ilmu pengetahuan. Demikian juga, Morgenthau pergi ke panjang besar untuk jarak pendekatan untuk ilmu politik dari upaya untuk membangun 'hukum besi' dibandingkan dengan yang ditemukan di ilmu alam (Morgenthau 1947). Meskipun keyakinannya bahwa politik internasional diatur oleh 'hukum objektif' berakar dalam sifat manusia, Morgenthau diartikulasikan serangkaian mengatakan keberatan terhadap setiap upaya untuk membangun ilmu politik internasional model ilmu-ilmu alam. Lagi pula, jika politik internasional diatur oleh 'hukum objektif' berakar dalam sifat manusia, maka penyebab sebenarnya dari perang dapat ditemukan dalam biologi, dan setiap ilmu baru lahir IR dapat memberikan saran hanya untuk berurusan dengan dunia aktivitas manusia yang adalah untuk sebagian besar ditentukan. rekening Morgenthau's IR tidak peduli untuk memberikan serangkaian penjelasan mendalam tentang cara kerja dunia, melainkan, yang ditujukan untuk mengartikulasikan serangkaian teknik dan modus operasi untuk berurusan dengan dunia atas dasar sederhana, namun menarik, penjelasan. Namun, meskipun peringatan tersebut, dan sifat terbatas perdebatan seputar pemahaman ilmu pengetahuan dalam disiplin, status ilmu pengetahuan jelas penting dalam periode awal perkembangan subjek. Dalam debat besar kedua, bagaimanapun, adalah untuk mengambil tengah panggung.

Sains dan debat kedua

Perdebatan kedua mengambil 'retoris' argumen tentang ilmu pengetahuan dan memberi mereka substansi metodologis. Menggambar pada revolusi behavioris dalam ilmu sosial, generasi baru 'ilmiah' ulama IR, seperti David Singer dan Morton Kaplan, berusaha untuk mendefinisikan dan menyempurnakan metode ilmiah sistematis penyelidikan untuk disiplin IR. Penelitian behavioris menghasut perlawanan sengit dari mereka berkomitmen untuk lebih historis, atau interpretatif, bentuk IR. Untuk para pendukung revolusi perilaku, IR bisa bergerak maju hanya jika model sadar diri pada ilmu-ilmu alam. Pada saat perdebatan kedua muncul di IR filsafat ilmu adalah dikembangkan dengan baik dan kelembagaan yang terletak disiplin akademis. Selain itu, dalam filsafat ilmu satu tampilan telah datang untuk mendominasi, walaupun ironisnya seperti IR adalah untuk merumuskan visi ilmu konsensus dalam filsafat ilmu sudah mulai terurai. Model ilmu pengetahuan yang telah mendominasi disebut positivisme, dan behavioralist di IR berpelukan itu antusias. Ada banyak versi positivisme dan tersebut adalah promosi dan resepsi di IR yang telah datang menjadi sinonim bagi ilmu. Ini adalah langkah disesalkan karena efektif gulung tikar semua perdebatan pada jenis IR ilmu mungkin, jika IR adalah menjadi ilmu, harus dimodelkan pada prinsip-prinsip positivis. Positivisme menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah muncul hanya dengan pengumpulan data yang dapat diobservasi. Pengumpulan data yang cukup, itu diduga, akan mengarah pada identifikasi pola yang pada gilirannya akan memungkinkan perumusan undang-undang. Pentingnya data yang dapat diobservasi untuk pendekatan ini tidak bisa terlalu ditekankan. Prasasti pada façade Ilmu Sosial Penelitian Gedung, di Universitas Chicago, berbunyi, "Jika Anda tidak bisa mengukur itu, pengetahuan Anda sedikit dan tidak memuaskan '. Ini stres pada data yang dapat diobservasi dan pengukuran memimpin pendukung model ilmiah baru untuk terlibat dalam serangkaian kritik tajam dari akun ilmu dianut oleh banyak realis dan sarjana IR lainnya. Banyak konsep inti realisme 'klasik' dianggap masih kurang dalam kekhususan dan tidak rentan terhadap pengukuran. Kekuasaan dan kepentingan nasional, misalnya, jika mereka dipelajari sesuai dengan prinsip-prinsip ilmu baru, diperlukan peningkatan tingkat kejelasan dan spesifikasi, apa pun yang ketat tidak bisa diukur dan tunduk pada pengujian itu harus dibersihkan dari baru ontologi. Metode baru dikembangkan dan proses pemodelan matematika internasional mengambil tempat kebanggaan. Para behaviouralists berharap bahwa melalui akumulasi tanpa henti data, pengetahuan akan kemajuan dan kontrol akan menyusul. kritik behaviouralist ini dari pendekatan tradisional tidak pergi tertandingi. Banyak berpendapat bahwa konsep inti dari disiplin itu hanya tidak rentan terhadap jenis prosedur pengumpulan data yang dianjurkan oleh model baru ilmu keras. Kepala di antara mereka adalah sekolah bahasa Inggris teori Hedley Bull, tapi tradisionalis juga termasuk beberapa pembela awal sains di IR seperti Morgenthau (lihat bursa di Knorr dan Rosenau 1969). Untuk teori, penyelidikan sistematis adalah satu hal, obsesi dengan pengumpulan data dan manipulasi pada jalur positivis adalah lain. Studi IR untuk Bull dan Morgenthau terlibat penilaian konseptual dan interpretatif signifikan, sesuatu yang teori behavioris dalam fokus mereka pada pengumpulan data sistematis dan kesimpulan ilmiah sepertinya tidak cukup mengenali. Sengketa atas ilmu pengetahuan juga mengembangkan aspek geografis. Walaupun ada beberapa advokat dari ilmu baru di Inggris dan Eropa itu sebagian besar merupakan pengembangan pimpinan. Terlepas dari kenyataan bahwa versi keras ilmu yang dianjurkan oleh behaviouralists secara signifikan dipermudah selama perjalanan waktu, prinsip-prinsip yang mendasari pendekatan yang masih sangat tertanam dalam akun yang ilmu pengetahuan yang terus mendominasi disiplin. Itu juga untuk memiliki pengaruh yang berlangsung pada teknik metodologis diajarkan di sekolah pascasarjana, dengan pengujian hipotesis, analisis statistik, dan manipulasi data menjadi persyaratan tak terpisahkan dari semua pelatihan metodologi.

Sains dan perdebatan interparadigma

Pada 1970-an dan 1980-an perdebatan interparadigm disebut pura-pura pindah IR jauh dari 'metodologi' isu tahun 1960-an. Pertanyaan ilmu pengetahuan bukan komponen eksplisit perdebatan karena untuk sebagian besar konsensus muncul sekitar komitmen untuk positivisme. Memang, dapat dikatakan bahwa perdebatan ini bisa berupa hal itu hanya sebagai hasil dari komitmen bersama umum prinsip-prinsip ilmu pengetahuan.

Semua pihak dalam perdebatan interparadigm menerima validitas account positivis luas disebut sebagai sains. Tentu saja, pesona dengan pengumpulan data, desakan pengukuran, pengujian hipotesis, dan analisis statistik behaviouralists awal telah dimodifikasi dan melunakkan tetapi, tetap saja, tidak ada yang serius berusaha untuk menyatakan bahwa ini bukan aspek-aspek penting dari studi fenomena internasional. Meskipun konsensus pada ilmu pengetahuan, namun isu seputar sifat penyelidikan ilmiah cepat muncul kembali, khususnya, masalah pilihan teori dan dugaan yang berbeda dapat dibandingkan perspektif teoretis.

Sebagian besar ini adalah berhutang untuk (1962) studi Thomas Kuhn tanah-melanggar dari sejarah ilmu pengetahuan. Kuhn berargumentasi bahwa ilmu dikembangkan melalui dua tahap yang berbeda. Dalam 'revolusioner' fase, sains ditandai dengan fragmentasi teoritis. Modus Baru pemikiran akan timbul dan menantang cara berpikir tradisional. Meskipun fase revolusioner memastikan bahwa inovasi teoritis selalu mungkin, Kuhn berpendapat bahwa fase tersebut tidak menyebabkan kemajuan dalam hal tubuh pengetahuan kumulatif. Dalam fase revolusioner, teoretis protagonis menghabiskan energi mereka pada berusaha untuk mendapatkan dominasi teoritis sebagai lawan untuk meningkatkan saham keseluruhan pengetahuan yang mengelilingi sebuah domain subjek. Pengetahuan hanya bisa kemajuan, Kuhn berpendapat, dalam periode apa yang disebut ilmu normal. Dalam era normal satu sekolah teori ilmu pengetahuan, atau apa yang Kuhn disebut paradigma, akan mendominasi. Dalam periode seperti pengetahuan dapat maju karena semua orang dalam perjanjian pada validitas paradigma yang dipilih dan karenanya sebagian besar ulama telah bekerja di sebuah subyek tertentu menggunakan metode yang disepakati dan teknik dan bisa membandingkan temuan mereka. Kuhn model pengembangan ilmiah antusias oleh disiplin.

Sejak awal berdirinya disiplin telah berusaha untuk mengembangkan tubuh pengetahuan kumulatif sekitar proses internasional. Namun, setelah beberapa dekade penelitian masih ada kesepakatan yang sangat sedikit pada isu-isu kunci. Terlepas dari perbedaan pendapat di antara mereka, realis dan behaviouralists telah menyarankan bahwa kemajuan hanya dapat dicapai dengan mengadopsi mode lebih ilmiah penelitian. model Kuhn menyarankan, berbeda lebih konservatif, kesimpulan. Disiplin diperlukan penerapan paradigma tunggal di mana penelitian dapat berkumpul. Pada pertengahan 1970-an tiga paradigma bersaing untuk dominasi teoritis; realisme, Marxisme, dan pluralisme. Pertanyaannya adalah bagaimana untuk membandingkannya. Yang paradigma harus disiplin mengadopsi untuk maju? Kuhn tidak memberikan jawaban. Memang, ia menyarankan bahwa tidak ada jawaban, paradigma yang dapat dibandingkan, mereka tidak bisa dibandingkan. Teori menjadi pilihan sebagian besar masalah estetika, atau apa yang salah seorang kritikus Kuhn adalah untuk memanggil 'psikologi massa'

(Lakatos 1970: 178). Sungguh ironis bahwa meskipun debat interparadigm tidak secara langsung melibatkan perselisihan mengenai sifat ilmu pengetahuan itu adalah periode pembangunan disiplin di mana filsafat ilmu mulai memainkan peran besar dan eksplisit. Sifat konservatif model Kuhn, dan fakta bahwa pilihan teori menjadi soal selera, memastikan bahwa beberapa sarjana akan melihat alternatif. Karl Popper (1959) menjadi pengaruh penting, tetapi itu adalah impor (1970) model Imre Lakatos tentang program penelitian yang memiliki dampak terbesar, dan modelnya yang umumnya diadopsi oleh 'positivis' lebih ilmiah berorientasi sayap disiplin.

IR Kontemporer teori: ilmu pengetahuan dan perdebatan keempat

Apa yang kita sebut 'debat keempat' muncul pada pertengahan 1980-an. (Perhatikan bahwa perdebatan ini agak membingungkan juga disebut sebagai 'debat ketiga' oleh beberapa ahli teori IR.) 2 Perdebatan ini paling eksplisit terfokus pada masalah ilmu pengetahuan dalam sejarah disiplin IR. Karena disiplin adalah sebagian besar masih di tengah-tengah perdebatan ini kita akan menghadapinya sebagai masalah kontemporer dan membahasnya dalam hal perpecahan dan divisi sekitar yang disiplin saat ini terorganisir. Ada banyak cara untuk mengkarakterisasi 'debat keempat'; sebagai perdebatan antara menjelaskan dan pemahaman, antara positivisme dan pasca-positivisme, atau antara rasionalisme dan reflectivism. Bagian ini akan memeriksa persyaratan dan melalui mereka posisi filosofis kunci dalam IR kontemporer.

Menjelaskan dan pemahaman

Istilah menjelaskan dan pemahaman berasal dari pembedaan Max Weber antara Erklaren dan verstehen, dan dipopulerkan di IR oleh Hollis dan Smith pada awal 1990-an (lihat Menampilkan kotak Buku). Cara lain untuk menggambarkan perbedaan ini adalah dalam hal pendekatan ilmiah versus pendekatan interpretif atau hermeneutik. Sementara teoretikus jelas berusaha untuk meniru ilmu-ilmu alam dalam mengikuti metode ilmiah dan dalam mencari untuk mengidentifikasi penyebab umum, para pendukung pemahaman fokus pada analisis dari 'internal' makna, alasan, dan keyakinan pelaku terus dan bertindak mengacu pada (Hollis dan Smith 1990). Untuk para pendukung pemahaman, makna sosial, bahasa, dan keyakinan dikatakan merupakan (ontologis) yang paling penting aspek eksistensi sosial. Penjelasan teori umumnya tidak setuju dengan pernyataan ini, namun mereka tidak melihat bagaimana benda tersebut dapat dimasukkan ke dalam kerangka analisis ilmiah. pengetahuan ilmiah, untuk teori jelas, membutuhkan justifikasi empiris, dan makna, keyakinan, dan ide-ide yang tidak rentan terhadap validasi dengan teknik tersebut. Tanpa justifikasi tersebut, klaim pengetahuan dapat tidak lebih dari spekulasi belaka. Para pendukung pendekatan interpretif, di sisi lain, berpendapat bahwa kita harus dipandu dalam prosedur analitis kita oleh faktor-faktor yang paling penting yang berdampak pada perilaku manusia (keyakinan, ide, makna, alasan), bukan oleh komitmen apriori untuk sesuatu ilmu yang disebut .

FEATURED BOOK

Martin Hollis dan Steve Smith (1990), Menjelaskan dan Pemahaman Hubungan Internasional (Oxford: Clarendon Press).

Steve Smith dan Martin Hollis yang dalam banyak hal bertanggung jawab atas munculnya giliran meta-teoritis dalam Hubungan Internasional beasiswa. buku mereka adalah teks klasik yang explicates bagaimana asumsi tentang ilmu menembus studi hubungan internasional. Martin Hollis, seorang filsuf yang sangat dihormati telah khusus dalam analisis hermeneutika, filsafat Wittgenstenian, dan filosofi tindakan dan Steve Smith, seorang ahli teori hubungan internasional dan politik luar negeri, di University of East Anglia bersama-sama mengajarkan kursus menjelajahi dasar-dasar filosofis IR. Ini adalah kursus ini yang memberikan motivasi bagi rekan-menulis buku, dan yang tercermin, dengan cara yang sangat produktif, tidak hanya bersama-sama kedatangan specialisms berbeda, tetapi juga pendekatan dialogis untuk membahas hal-hal filosofis. Kesimpulan untuk teks ini sangat efektif dalam menunjukkan bagaimana perdebatan filosofis yang mendalam yang tertanam dalam perdebatan tentang politik dunia serta terkenal selalu mengklaim setidaknya 'dua cerita untuk menceritakan 'tentang peristiwa dunia politik, yang tidak dapat dengan mudah digabungkan menjadi satu keseluruhan tunggal' kebenaran'. Hollis dan Smith dicirikan kisah-kisah ini sebagai Menjelaskan dan Pemahaman. Sementara seluk-beluk motivasi masyarakat dan penalaran (misalnya alasan pemimpin mungkin untuk memulai perang) bisa dipahami melalui agenda penelitian interpretif, pendekatan ini menjalankan risiko meninggalkan apa yang orang lain dapat mempertimbangkan yang paling penting 'jelas' faktor, seperti peran faktor eksternal ada dalam mengarahkan pikiran, tindakan, dan pilihan (misalnya posisi pemimpin negara dalam aliansi militer, posisi aktor 'dalam struktur pasar). Ketika kita mempertimbangkan isu-isu dunia politik, apakah itu penyebab perang Irak atau penyebab kemiskinan global, perdebatan tentang peran agen dan struktur, pemahaman internal dan penjelasan eksternal, merupakan kunci untuk bagaimana kita mendekati perdebatan.

Hollis dan Smith juga kuat menunjukkan bahwa bagaimana kita memperdebatkan penyebab perkembangan politik internasional sangat tergantung pada, dan mencerminkan, dasar-dasar filosofis kita mengadopsi-baik implisit maupun eksplisit. Ini merupakan implikasi yang menarik untuk menyorot untuk satu mungkin mempertimbangkan bahwa Hollis dan Smith argumen sendiri-yang selalu ada (setidaknya) dua cerita yang saling tidak dapat didamaikan

Jelas, visi tertentu dari apa yang ilmu pengetahuan frame perdebatan ini. Yang jelas teori ontologis mengurangi kompleksitas dunia sosial untuk aspek-aspek itu yang dapat diamati dan diukur. Jadi ontologi diadopsi oleh pendekatan ini dibentuk oleh keprihatinan epistemologis dan metodologis. Hal ini menyebabkan perpecahan yang tajam antara dua pendekatan dalam hal metodologi. Penjelasan metode kuantitatif teoretisi hak istimewa, atau mencoba untuk mengukur data kualitatif. Pendukung pemahaman mengadopsi metode interpretif (kualitatif, diskursif, sejarah), menghindari pendekatan generalisasi dari explainers. Perdebatan ini juga memiliki konsekuensi epistemologis sejauh teori jelas menekankan observasi sebagai mungkin satu-satunya cara menghasilkan pengetahuan yang valid, sedangkan sisi pemahaman perdebatan berkonsentrasi perhatian pada interpretasi tidak teramati, dan karenanya beragam, konteks tindakan.

Positivisme dan pasca positivisme

Mendasari kerangka jelas adalah visi positivis ilmu. Akun ini ilmu memiliki akar dalam epistemologi empiris. Seringkali istilah positivisme dan empirisme bingung dalam disiplin. Positivisme merupakan teori ilmu pengetahuan, dan umumnya positivis paling mengadopsi epistemologi empiris. Namun, tidak semua empirisis memeluk positivisme, sehingga sangat penting untuk mempertahankan perbedaan antara dua istilah. Sama, itu adalah mungkin untuk menerima validitas data empiris tanpa mengadopsi rekening positivis ilmu. Sebagai sebuah epistemologi, pendekatan empiris untuk perolehan pengetahuan didasarkan pada keyakinan bahwa hanya pengetahuan asli kita dapat memiliki dunia didasarkan pada orang-orang 'fakta' yang dapat dialami oleh indera manusia. Implikasi dari ini epistemologi empiris untuk ilmu pengetahuan adalah bahwa pengetahuan ilmiah aman hanya bila berdasarkan validasi empiris. Inilah sebabnya mengapa positivis keistimewaan observasi, data empiris, dan pengukuran; apa yang tidak bisa menjadi objek pengalaman ilmiah tidak dapat divalidasi. Asumsi utama dari pandangan positivis ilmu pengetahuan dan penjelasan sosial dapat diringkas sebagai berikut. Pertama, untuk positivis, ilmu harus difokuskan pada pengamatan sistematis.

Tujuan filsafat ilmu adalah untuk menghasilkan seperangkat pedoman logis ketat tentang teknik metodologi dan kriteria yang sesuai untuk memastikan bahwa klaim pengetahuan adalah didasarkan pada pengamatan yang tepat. Memang, untuk positivis keabsahan ilmu bersandar pada pedoman ini metodologi yang ketat, melainkan pedoman ini yang memungkinkan kita untuk membedakan antara pengetahuan ilmiah dan 'kepercayaan' semata. Kedua, semua positivis percaya bahwa pengumpulan data yang memadai, yang dihasilkan melalui contoh berulang dari observasi, akan mengungkapkan keteraturan, yang merupakan indikasi operasi hukum umum. Undang-undang umum hanya ekspresi hubungan antara pola antara kejadian diamati dan tidak ada yang lebih terjadi di balik data.

untuk menceritakan tentang hubungan internasional-sebagai sebuah gerakan politik yang penting dalam studi IR. Dengan alasan bahwa tidak semua cerita bisa berkurang menjadi kesepakatan ilmiah tentang kebenaran tunggal, teks dapat dilihat sebagai suatu pertahanan yang penting 'politik' dari, pertama, integritas penelitian IR reflectivist dan, kedua, dari politik serta teoritis pluralisme. Namun argumen ini tidak tanpa masalah. Pertama, mengapa hanya dua cerita? Kedua, adalah rekening akademis politik global benar-benar sedikit lebih dari cerita? Ketiga, jika cerita yang kita katakan tentang hubungan internasional tidak dalam arti yang sebanding, dan karenanya kita tidak bisa menilai di antara mereka, semua cerita sama berlaku?

Setiap usaha untuk memperkenalkan proses non-diamati, mekanisme, dan peristiwa sebagai penjelasan dari data dianggap tidak dapat diterima. Keyakinan tentang pentingnya pola biasa saat terkait dengan desakan validasi empiris menjadi penting dalam hal bagaimana positivis memahami analisis kausal. Untuk positivis, hubungan kausal ditemukan melalui deteksi pola teratur perilaku yang dapat diamati. Ketiga, karena positivis menekankan pentingnya observasi, mereka menghindari berbicara tentang 'realitas' yang tidak dapat diamati. Ini mengarahkan mereka dari sistem 'dalam ontologis' mengembangkan konseptual yang bertujuan untuk bergulat dengan entitas yang tidak teramati seperti 'wacana' atau 'struktur sosial'. Desakan tentang pengamatan berarti bahwa positivis tidak, karena mereka kadang-kadang dijelaskan, naif realists.3 berpikiran positif tidak percaya di dunia eksternal yang independen kemanusiaan (Kolakowski 1969). Moto positivis adalah esse est percipi (yang akan harus dirasakan), yang membuat keberadaan logis tergantung pada persepsi (Hollis 1996). Ketika entitas non-diobservasi disebut, mereka diperlakukan dalam hal yang sepenuhnya instrumental. Ini diamati adalah non-fiksi berguna yang membantu menjelaskan data, tetapi positivis menahan diri dari memberi mereka makna ontologis. Hal berikut yang positivis menekankan fungsi instrumental pengetahuan. Pengetahuan harus berguna tidak jujur ​​(Waltz 1979). Ini adalah sebagian ini komitmen untuk validasi instrumental pengetahuan yang membuat positivis beberapa kritikus yang paling keras tentang peran meta-teori dalam IR.

Pendekatan positivis untuk penjelasan sosial telah dimodifikasi dengan cara yang signifikan sejak tahun 1960an sebagai filsafat positivis ilmu telah menyesuaikan diri sebagai akibat dari berbagai kritik. Yang disebut 'lunak' bentuk pasca-behavioris positivisme masih signifikan dalam IR kontemporer. Ini mendasari, misalnya, kontribusi berpengaruh terhadap analisis sosial Raja, Keohane, dan Verba (1994). Mereka bertujuan untuk membangun kesatuan logika inferensi untuk kedua penyelidikan kuantitatif dan kualitatif, dan latar depan peran observasi dan pengukuran. Memang, mereka bertujuan untuk menyelamatkan ilmu sosial dari penyelidikan sosial spekulatif dan sistematis dengan menunjukkan bahwa 'logika ilmiah dari inferensi' bisa diterapkan dalam penelitian kualitatif. Dengan menunjukkan bagaimana analisis kualitatif dapat menjadi 'ilmiah',

Raja, Keohane, dan Verba berharap untuk memaksa pendekatan kualitatif untuk 'mengambil kesimpulan ilmiah serius', maka memungkinkan pendekatan ini untuk mulai membuat 'kesimpulan yang valid tentang kehidupan sosial dan politik' (Raja, Keohane, dan Verba 1994: 3, ix). Terhadap desakan positivis pada 'ilmu' dari perilaku manusia, beragam posisi pasca-positivis telah muncul. Hal ini menggoda untuk kategori ini-pasca-positivis sebagai mengartikulasikan sebuah versi dari posisi pemahaman interpretatif rinci di atas. Namun, banyak sementara pasca-positivis mengambil inspirasi dari para pemikir interpretatif, istilah 'pasca-positivis' dapat digunakan untuk merujuk kepada pendekatan yang menarik pada jangkauan yang lebih luas dari tradisi intelektual; apa yang menyatukan mereka semua adalah komitmen untuk menolak positivisme sebagai yang valid pendekatan untuk mempelajari proses sosial. Beberapa pasca-positivis dipengaruhi oleh perkembangan dari dalam filsafat ilmu dan berusaha menggunakan ini untuk mengartikulasikan versi non-positivis ilmu (mendidih bagian selanjutnya pada realisme ilmiah untuk lebih rinci). Pasca-positivis ini menolak baik rekening positivis ilmu pengetahuan dan alternatif hermeneutika. Yang penting, untuk ini pasca-positivis hanya versi tertentu dari ilmu pengetahuan yang ditolak, bukan ide ilmu itu sendiri. Banyak teori feminis (dibahas lebih rinci dalam Bab 10), yang benar akan dianggap pasca-positivis, juga ingin mengembangkan lebih canggih 24 versi ilmu pengetahuan. Dan banyak pasca-positivis tertarik untuk menolak rekening positivis ilmu yang telah mendominasi disiplin dan menerima pentingnya makna, kepercayaan, dan bahasa tanpa mengadopsi perspektif hermeneutika. Hal ini terutama terjadi dalam kaitannya dengan postmodern, atau pascastrukturalis, teori-teori (dibahas lebih rinci dalam Bab 11). Pendekatan interpretif bersandar pada keyakinan bahwa makna dan keyakinan merupakan faktor paling penting dalam studi tentang proses-proses sosial dan bahwa penyelidikan sosial dapat memainkan peranan penting dalam mengungkap makna mendalam yang ada di bawah

penampilan permukaan realitas diamati. Keyakinan ini bergantung pada keyakinan bahwa ada makna tersembunyi yang bisa didapat. teori pascastrukturalis skeptis dari sudut pandang ini dan tidak ingin kembali ke apa yang mereka 'hermeneutika kecurigaan' istilah. Poststructuralists juga skeptis terhadap validitas dari semua klaim pengetahuan dan menolak ide bahwa ilmu pengetahuan menghasilkan hal seperti pengetahuan yang benar, bahkan dalam hal ilmu-ilmu alam. Dalam banyak hal, para positivis / postpositivist penunjukan merupakan momen tertentu dalam sejarah dari disiplin. Ini menandai suatu periode waktu tertentu ketika ortodoksi positivis telah mulai runtuh dalam filsafat ilmu, dan pengaruh ini dirasakan seluruh ilmu-ilmu sosial. Ini adalah kecelakaan sejarah yang runtuh ini terjadi pada saat yang sama sebagai berbagai teori sosial yang baru, dan filsafat, telah muncul. Ini teori-teori baru semua menolak visi positivis ilmu pengetahuan dan, khususnya, penerapannya pada ilmu-ilmu sosial. Namun dalam banyak hal ini penolakan positivisme itu semua mereka berbagi kesamaan dan adalah salah untuk menyimpulkan bahwa ini tentu mengharuskan mereka untuk mengadopsi filsafat dan metodologi interpretif.

 

Rasionalisme dan reflectivisme

Para rasionalis / reflectivist membagi mengambil membagi menjelaskan / memahami dan positivis dalam / debat postpositivist dan menyatukan mereka berdua di bawah label tunggal. Terminologi ini, dimanfaatkan oleh Robert Keohane (1988) dalam pidatonya kepada Asosiasi Studi Internasional, dapat dikaitkan dengan penjelasan / pemahaman dan positivis / postpositivist membagi, tetapi juga memiliki konotasi tambahan tertentu. Keohane mengambil label nya rasionalisme langsung dari teori pilihan rasional. teori pilihan rasional pada dasarnya adalah sebuah metodologi dibangun dari komitmen untuk rekening positivis ilmu. Ahli teori pilihan rasional menerima kompleksitas umum dari dunia sosial, tetapi mengabaikan mayoritas itu untuk menghasilkan prediksi yang didasarkan pada pemahaman tertentu individu. Menurut teori pilihan rasional kita seharusnya memperlakukan orang, dan oleh negara-negara ekstensi, seperti memaksimalkan utilitas, dan mengabaikan setiap aspek lain dari sosial mereka berada. Ini tidak berarti bahwa teori pilihan rasional benar-benar percaya ini adalah deskripsi yang tepat tentang apa seorang individu. Namun, mereka percaya bahwa jika kita memperlakukan individu-individu dengan cara ini kita mungkin dapat menghasilkan serangkaian prediksi didasarkan baik tentang perilaku berdasarkan hasil pengamatan. Keohane menerima keterbatasan dari pendekatan ini, tetapi berpendapat bahwa itu telah spektakuler berhasil dalam hal produksi pengetahuan (Keohane 1988). Pendekatan ini deduktif sebagai lawan bias induktif bentuk sebelumnya positivisme tetapi, tetap saja, pengamatan, pengukuran, dan upaya untuk menentukan hukum-hukum universal umumnya masih di jantung bentuk analisis. Pendekatan ini deduktif karena diawali dengan teori individu dan kemudian menggunakan observasi dan pengujian hipotesis untuk membuktikan, atau memalsukan, serangkaian klaim yang berkaitan dengan perilaku atas dasar pandangan ini. Ini adalah sebuah pendekatan untuk penjelasan yang kompatibel dengan tradisi positivis yang lebih luas dalam IR, tetapi tidak identik dengan itu. Adalah untuk alasan ini bahwa istilah rasionalisme telah dikaitkan dengan baik penjelasan dan tradisi positivis di IR. Dalam sambutannya sekarang (dalam) yang terkenal, Keohane (1988) juga mencatat munculnya serangkaian teori yang tajam kritis pendekatan rasionalis mainstream dengan teori disiplin-kritis, konstruktivisme, pascastrukturalisme, dan feminisme. Dia menyebut reflectivist pendekatan, karena fakta bahwa mereka menolak positivis klasik / pendekatan penjelasan untuk teori IR dan penelitian, bukan menekankan refleksivitas dan sifat non-netral penjelasan politik dan sosial. Dia mencatat potensi pendekatan-pendekatan untuk berkontribusi disiplin tetapi, dalam referensi langsung ke rekening Lakatos tentang ilmu pengetahuan, menyarankan bahwa mereka bisa diambil serius hanya ketika mereka mengembangkan 'program penelitian' a. Ini adalah tantangan langsung terhadap teori-teori baru untuk bergerak di luar kritik dari mainstream dan menunjukkan, melalui penelitian substantif, keabsahan klaim mereka. Banyak reflectivists disebut telah melihat ini sebagai tidak lain dari permintaan yang mereka mengadopsi model ilmu yang Keohane dan mainstream berkomitmen.

Di sisi lain, mainstream telah enggan untuk mengambil klaim pengetahuan sarjana reflectivist serius, karena mereka menantang status sangat dari asumsi ontologis, epistemologis, dan metodologis di atas mana mainstream tergantung.

 

Di luar perdebatan keempat? Memikirkan Kembali Hubungan Internasional sebagai ilmu

Perdebatan antara menjelaskan dan pemahaman dan rasionalisme dan reflectivism telah menghasilkan logika dikotomis yang memiliki dua sayap kuno disiplin: sudut pandang 'proscience' versus posisi yang 'anti-sains'. Biasanya, perdebatan ini telah dibingkai sekitar positivisme sebagai account dominan dari apa yang ilmu pengetahuan. Sementara positivisme dan debat dengan faksi anti-disiplin ilmu telah menjadi isu dominan di IR, perkembangan terakhir dalam filsafat ilmu pengetahuan dan filsafat ilmu sosial menunjukkan bahwa cara framing isu tidak produktif. langkah yang signifikan telah diambil dalam filsafat ilmu pengetahuan untuk bergerak di luar positivisme: positivisme tidak lagi dipandang account yang valid ilmu dan telah digantikan oleh realisme ilmiah. Sebuah account komprehensif realisme ilmiah adalah di luar lingkup bab ini, namun itu membuat kontribusi yang penting dalam hal ilmu sosial adalah untuk menolak segala upaya untuk sampai pada satu set prosedur yang jelas bahwa fi x isi metode ilmiah. Untuk realis ilmiah, setiap ilmu harus tiba di modus sendiri operasi berdasarkan domain objek yang diteliti (lihat, sebagai contoh, Roy Bhaskar 1978, 1979). Becauseobject domain berbeda dalam cara mendasar, realis ilmiah klaim itu tidak pantas untuk mengharapkan metode yang digunakan dalam satu ilmu pengetahuan untuk memiliki aplikasi universal. Oleh karena itu ilmu-ilmu sosial tidak boleh mencoba untuk menyalin ilmu alam, paling tidak karena mengingat perbedaan yang tak terukur dalam berbagai ilmu alam tidak mungkin untuk mengidentifikasi satu set prosedur dan teknik yang diadopsi oleh semua. Untuk realis ilmiah, apa yang membuat tubuh pengetahuan ilmiah tidak modus yang generasi, tapi isinya. Kontra rekening positivis ilmu, tubuh pengetahuan tidak dideklarasikan ilmiah karena telah mengikuti seperangkat prosedur tertentu berdasarkan 'fakta' empiris, melainkan, karena konstruksi penjelasan fakta-fakta dalam hal entitas dan proses yang tidak diketahui dan berpotensi tidak teramati. Untuk realis ilmiah, pengetahuan ilmiah yang melampaui penampilan dan membangun penjelasan yang sering bertentangan dengan, dan bahkan bertentangan, hasil diamati. ilmu pengetahuan sosial melibatkan studi kompleks dan berinteraksi obyek sosial yang menghasilkan pola yang kita amati. Karena sifat tidak teramati mereka, benda paling sosial harus punya di 'melalui konseptualisasi hati-hati. Ini selalu merupakan proses yang kompleks yang melibatkan proses saling meliputi antara agen dan objek pengetahuan, namun pengetahuan sosial, tetapi tidak sempurna dan tertanam dalam kerangka kerja konseptual dan diskursif, adalah pengetahuan tentang sesuatu-sesuatu yang disebut realitas sosial. Epistemologis, realis ilmiah relativis, mereka berpendapat bahwa tidak ada posisi epistemologis memiliki prioritas dalam perolehan pengetahuan untuk selalu ada banyak cara yang akan datang untuk mengenal dunia. Tapi ini tidak berarti bahwa semua pandangan yang sama berlaku dan mereka percaya pada kemungkinan rasional mengadili antara bersaing klaim pengetahuan. Yang penting untuk ilmu pengetahuan adalah bahwa klaim setiap dan setiap terbuka untuk tantangan dan, apalagi, bahwa semua klaim membutuhkan dukungan epistemologis. Ini tidak berarti bahwa mendukung epistemologis selalu didasarkan pada fakta, atau data empiris tersebut, tetapi ini berarti bahwa mereka yang peduli untuk menantang klaim tertentu membuat jelas dasar bukti yang tantangan dibuat. Sains, itu berpendapat, bukannya berkomitmen untuk sebuah desakan dogmatis pada kepastian klaim, terletak pada komitmen untuk kritik konstan. Metodologis, hal berikut yang realis ilmiah mengadopsi pendekatan pluralis: bertentangan dengan penekanan positivis pada metode kuantitatif dan penekanan pada metode kualitatif interpretif, realis menekankan pluralisme metodologi ilmiah. Karena dunia sosial adalah ontologis sangat kompleks, dan ada banyak cara untuk datang untuk mengenal dunia, lebih baik bahwa kita tidak membatasi metode a priori. Seorang mahasiswa perdamaian demokratis, misalnya, tidak hanya harus mempelajari pola-pola biasa dalam sejarah (pendekatan positivis), atau hanya menafsirkan 'persepsi para pengambil keputusan tertentu (' pendekatan pemahaman '), tetapi harus menggunakan berbagai cara untuk mendapatkan data. Karena dunia sosial adalah ontologis yang kompleks, lebih baik bahwa seseorang tidak mengambil posisi a priori di kedua metodologi atau epistemologi. Realisme ilmiah telah membuat kontribusi besar untuk teori sosial dan teknik pengembangan penelitian dalam ilmu sosial lainnya, dan sekarang mulai membuat dampak di IR. Hal ini memainkan peran utama dalam pengembangan konstruktivisme, walaupun tidak semua konstruktivis memiliki berpelukan itu. Alexander Wendt (1999) barangkali merupakan teori paling menonjol untuk menanamkan teorinya secara eksplisit dalam kerangka realis ilmiah, dan itu mendasari usahanya untuk membangun sebuah melalui media, atau jalan tengah, antara rasionalisme dan reflectivism. Namun, adopsi Wendt tentang realisme ilmiah telah dikritik oleh realis ilmiah lainnya atas dasar bahwa ia telah gagal untuk bergerak cukup luar parameter dari perdebatan saat ini dan bahwa pada dasarnya ia tetap terkunci menjadi komitmen dimodifikasi untuk positivisme. Versi lain dari realisme ilmiah telah muncul yang menggunakan label realisme kritis untuk membedakan dirinya dari rekening Wendt's. realis kritis seperti Patomäki dan Wight (2000) mengambil ide-ide realis ilmiah lebih lanjut dalam hal-hal penting. Khususnya, mereka berpendapat bahwa dikotomi antara rasionalisme dan reflectivism tercermin dalam perbedaan antara pendekatan yang berfokus pada isu-isu materialis, dan satu yang berkonsentrasi pada ide. Untuk realis kritis, baik ide dan faktor-faktor materi yang penting dalam memproduksi hasil-hasil sosial, dan keduanya harus diintegrasikan ke dalam proses penelitian.

 

Menurut realis kritis, pertanyaan apakah faktor-faktor materi atau masalah ideasional adalah yang paling penting dalam menentukan hasil adalah suatu hal yang empiris yang bisa memutuskan hanya berdasarkan penelitian yang meneliti hubungan dan saling keterkaitan antara keduanya. Jadi sementara realis kritis setuju bahwa makna dan ide-ide peduli mereka bersikeras bahwa ide-ide selalu muncul dalam konteks materi, dan bahwa makna kita berikan kepada peristiwa, sebagian, akibat dari bagaimana peristiwa itu material dibangun, disusun, dan mewakili. Munculnya realisme ilmiah dan kritis di IR adalah sebuah tren baru yang penting dalam disiplin. Ia telah membuka Facebook jalan berpotensi konstruktif baru untuk debat meta-teoritis dan teoritis dalam IR. Dengan menolak untuk menjelaskan dan mendekatkan pemahaman dan analisis kausal dan non-kausal, dengan menolak sebuah komitmen priori untuk baik faktor material atau ideasional, dan dengan menolak mendukung antara model positivis ilmu pengetahuan, atau penolakan terhadap ilmu dianjurkan oleh beberapa reflectivists, itu telah memungkinkan disiplin untuk bergerak maju dari perdebatan keempat dan membiarkan perspektif teoretis non-positivis untuk dihargai dalam cahaya baru; sebagai kontributor ilmiah untuk disiplin.

Menjelajahi implikasi kunci dari perbedaan meta-teoritis dalam teori IR

Pada bagian akhir ini kita meneliti bagaimana asumsi meta-teoretis mempengaruhi cara di mana IR teori merumuskan pemahaman yang berbeda dari isu-isu tertentu: seperti sifat teori, kemungkinan objektivitas, kriteria yang akan digunakan dalam teori-pengujian, dan hubungan teori dan praktek. Dalam banyak hal isu-isu ini muncul keluar dari perdebatan dipertimbangkan di atas, dan dalam beberapa kasus mereka konstitutif dari mereka. Dalam bab-bab yang mengikuti banyak masalah ini akan muncul kembali, bahkan jika hanya secara implisit. Dalam menyoroti peran sering implisit meta-teori kami berharap untuk mengingatkan siswa untuk beberapa cara di mana asumsi meta-teoretis pengaruh teori IR dan penelitian.

 

Jenis teori

Masuk akal untuk mengasumsikan bahwa sebuah buku berurusan dengan teori IR akan memberikan rekening yang jelas tentang apa teori. Sayangnya tidak ada satu tetapi banyak. Hal ini membuat perbandingan langsung antara klaim teoritis seringkali sulit jika tidak mustahil; menyadari dari berbagai jenis berteori berarti bahwa perbandingan tidak selalu mungkin dan mengingatkan kita pada kenyataan bahwa berbagai jenis teori memiliki tujuan yang berbeda.

Salah satu jenis yang paling umum dari teori adalah apa yang akan kita teori penjelasan panjang. Ini mungkin adalah jenis teori kebanyakan siswa awalnya pikirkan ketika mereka menggunakan teori panjang. Penjelasan teori mencoba untuk 'menjelaskan' peristiwa dengan menyediakan rekening penyebab dalam urutan temporal. Jadi, misalnya, kita dapat berpikir tentang teori-teori yang mencoba untuk menjelaskan berakhirnya Perang Dingin dalam hal serangkaian peristiwa yang terjadi berhubungan lembur. Untuk positivis, teori jenis ini harus menghasilkan diverifikasi (atau difalsifikasi) hipotesis yang dapat dikenakan untuk menguji empiris. Tipe lain teori umum jelas tidak berusaha untuk menghubungkan peristiwa tertentu dalam urutan kausal, melainkan, mencoba untuk menemukan peran kausal dimainkan oleh unsur-unsur tertentu dalam domain objek yang dipilih dan, berdasarkan analisis ini, menarik kesimpulan dan prediksi yang bertujuan pengendali. Sebuah contoh yang baik dari jenis teori jelas adalah neo-atau realisme struktural (lihat Bab 4).

Menurut neorealis's seperti Waltz (1979) teori dapat dianggap sebagai perangkat menyederhanakan yang abstrak dari dunia dalam rangka untuk mencari dan mengidentifikasi faktor-faktor kunci dari bunga. Setelah faktor-faktor ini diidentifikasi jenis teori bertujuan memprediksi berbagai macam hasil atas dasar beberapa faktor penyebab penting. Untuk jenis teori jelas tidak penting bahwa teori menyediakan model yang realistis dari dunia, melainkan, bahwa teori adalah 'berguna' dalam hal kapasitas prediktif. Penjelasan teori kadang-kadang dikatakan 'teori pemecahan masalah'. Perbedaan ini berasal dari Robert Cox (1981) yang mengklaim bahwa jenis teori berkaitan hanya dengan mengambil dunia sebagai yang diberikan dan mencoba untuk memahami modus operasinya. Dengan demikian, teori-teori pemecahan masalah sering dikatakan peduli hanya dengan membuat karya dalam dunia yang lebih baik jelas, dan terbatas, parameter. Dalam oposisi terhadap teori-teori jelas, Cox mengidentifikasi jenis lain teori yang disebutnya sebagai 'teori kritis'. Cox's kategori teori kritis adalah membingungkan karena isi dari istilah kritis tergantung pada konteks politik. Apa yang menganggap teori kritis dapat dipertimbangkan dogmatis oleh orang lain. Namun, ada suatu bentuk teori yang menurut kami tidak merit label 'kritis'. Dengan teori kritis kita berarti bahwa jenis teori yang dimulai dengan maksud diakui mengkritik pengaturan sosial tertentu dan / atau hasil. Oleh karena itu teori mungkin dianggap kritis dalam pengertian ini jika secara eksplisit menetapkan untuk mengidentifikasi dan mengkritik set tertentu keadaan sosial dan menunjukkan bagaimana mereka menjadi ada. Kita ingin frase dalam cara ini karena sangat mungkin bahwa jenis teori kritis membangun analisis berdasarkan pemeriksaan dari faktor-faktor penyebab yang membawa negara yang tidak adil tertentu urusan tentang. Pada akun ini teori kritis tidak ada konflik diperlukan antara identifikasi dari sebuah negara yang tidak adil urusan dan pertimbangan penyebab bahwa negara urusan. Oleh karena itu adalah mungkin bagi sebuah teori untuk menjadi jelas dan kritis. Banyak feminis teori sesuai dengan model ini. Mereka mengidentifikasi satu set pengaturan sosial tertentu yang dianggap tidak adil dan menemukan kondisi sosial dalam satu set kondisi kausal tertentu. Menariknya, feminis banyak juga mengambil langkah tambahan yang menunjukkan bagaimana pemberantasan faktor-faktor penyebab bisa membuat dunia lebih baik dalam beberapa cara atau lainnya. Setelah teori mengambil langkah untuk menunjukkan berjangka alternatif atau mode sosial operasi yang saat ini tidak ada, tetapi mungkin dibawa ke dalam ini, mereka telah memasuki bidang teori normatif. Ini akan dibahas secara lebih rinci dalam bab berikut tetapi umumnya hal ini adil untuk mengatakan bahwa teori normatif memeriksa apa 'harus' menjadi kasus. teori normatif datang dalam versi yang kuat atau lemah. Dalam versi teori lemah yang bersangkutan hanya untuk memeriksa apa yang seharusnya menjadi kasus dalam suatu domain tertentu yang menarik. Teori keadilan misalnya dapat dianggap normatif dalam bahwa mereka tidak hanya debat apa keadilan, tetapi juga apa yang seharusnya. Versi yang kuat dari teori normatif sering disebut 'utopis' dalam hal ini menetapkan untuk memberikan model tentang bagaimana masyarakat seharusnya ditata kembali. teori Marxis dapat dianggap sangat utopis dengan cara ini.

Jenis berteori telah diabaikan untuk beberapa waktu sekarang, terutama karena istilah utopia konotasi negatif yang terkait dengan 'realistis' harapan.

Jenis lain yang umum dari teori ini dikenal sebagai teori konstitutif. Teori Konstitutif tidak berusaha untuk menghasilkan, atau, melacak pola sebab-akibat dalam waktu, tapi bertanya, jenis ini teori dapat mengambil banyak bentuk 'Bagaimana hal ini dibentuk? ". Di satu sisi teori konstitutif mencakup studi tentang bagaimana objek sosial dibentuk. teori Negara, misalnya, tidak selalu bertanya bagaimana negara modern datang untuk, tapi bisa hanya berfokus pada pertanyaan-pertanyaan, seperti, "Apa itu negara? ',' Bagaimana sebuah negara dibentuk? ',' Apa arti fungsi negara bermain di masyarakat? ". Namun, teori konstitutif istilah juga digunakan dalam disiplin dalam arti lain: untuk merujuk kepada mereka penulis yang menelaah cara-cara di mana aturan, norma, dan ide-ide 'merupakan' objek sosial. Untuk teori, dunia sosial (dan mungkin dunia alami) didasari melalui ide-ide, atau teori-teori, yang kita pegang. Untuk jenis teori konstitutif, menjadi penting untuk berteori tindakan theorizing.4

Jenis terakhir yang ingin kita bahas adalah teori dianggap sebagai lensa yang kita melihat dunia. Banyak positivis akan bahagia di pelabelan teori ini. Hal ini tentu bukan teori dalam arti seperangkat koheren dan sistematis proposisi logis yang memiliki baik dirumuskan dan ditetapkan set hubungan. Namun, teoretisi sosial banyak yang tidak berpikir bahwa ontologi dunia sosial memungkinkan pandangan teori yang memungkinkan set didefinisikan secara jelas seperti hubungan. Sebaliknya, mereka khawatir untuk menjelajahi bagaimana aktor sosial menavigasi jalan melalui kegiatan sosial dan proses. Untuk memahami ini kita perlu memahami apa proses-proses sosial berarti bagi mereka, dan kami melakukan hal ini dengan memahami beragam cara mereka memahami dunia sosial. Semua aktor sosial melihat dunia dalam cara-cara tertentu, dan pandangan-pandangan dunia tidak selalu ditampilkan sebagai koherensi banyak, atau logika, seperti yang sudah diduga dari sebuah teori yang sistematis dan didefinisikan dengan baik. Namun, jika teori ini adalah untuk memahami bagaimana aktor sosial memahami dunia, mereka perlu menyadari lensa melalui mana mereka melihat aktor, dan bertindak dalam, world.5

 

Pertanyaan objektivitas

Satu masalah penting dari perdebatan yang muncul dalam perdebatan meta-teoritis adalah objektivitas. Salah satu gagasan kunci dari pemikiran Barat, terutama sejak Pencerahan, telah menjadi mencari kebenaran, dan ide dari kebenaran dan objektivitas berkaitan erat. Hal ini penting, namun, untuk membedakan antara kebenaran dan objektivitas. Ada banyak teori kebenaran, dan beberapa teori menyangkal bahwa ada, atau dapat, seperti thing.6 filsuf telah membahas masalah kebenaran dalam berbagai cara dan kita tidak bisa masuk ke mereka di panjang di sini. Kebingungan kebenaran dengan objektivitas muncul karena fakta bahwa tujuan jangka memiliki dua makna yang erat terkait. Dalam arti pertama, klaim obyektif dapat dikatakan sebagai laporan yang terkait dengan fakta-fakta eksternal sebagai lawan pikiran internal atau perasaan. Oleh karena itu, adalah mungkin untuk berbicara dalam arti sesuatu yang independen objektif dari keyakinan atau pernyataan tentang hal itu. Sangat mudah untuk melihat bagaimana ini dapat bingung dengan kebenaran. Sesuatu yang dikatakan cara itu tidak tergantung dari keyakinan apa pun adalah cara yang masuk akal berbicara tentang kebenaran. Ini bukan, bagaimanapun, bagaimana kebanyakan filsuf, atau ilmuwan, berpikir tentang kebenaran. Kebenaran biasanya dipahami oleh para filsuf dan ilmuwan untuk mengekspresikan hubungan antara dunia (namun ditentukan) dan pernyataan merujuk ke dunia itu; atau seperangkat keyakinan atau pernyataan yang bisa dikatakan benar jika mereka telah tiba di melalui diberikan set prosedur. Kebenaran mengungkapkan hubungan antara bahasa dan dunia, atau satu set konvensi manusia tentang apa yang dianggap sebagai 'benar'. Untuk filsuf banyak ide tentang dunia eksternal memiliki 'kebenaran' independen dari keyakinan apa pun tentang itu adalah omong kosong. mungkin ada obyek eksternal yang independen terhadap teori tetapi mereka tidak bisa dikatakan benar dalam arti kata bermakna. Mereka memiliki sebuah eksistensi, tetapi tidak ada hal yang sama dengan benar. Rasa kedua tujuan lebih menarik dalam hal perdebatan disiplin.

Objektivitas dalam pengertian ini berhubungan dengan posisi, pernyataan, atau mengatur klaim yang tidak dipengaruhi oleh opini pribadi atau prasangka. Objektivitas sehingga mengacu pada upaya peneliti untuk tetap terpisah, tidak memihak, tidak memihak, berpikiran terbuka, tertarik, hukum, adil, bahkan tangan, adil, tak berprasangka. Sangat sedikit, jika ada, teori dalam IR percaya bahwa kita pernah dapat menghasilkan satu set pernyataan yang bisa dikatakan akurat dalam hal mewakili dunia luar persis seperti itu. Garis utama dari perdebatan mengelilingi sejauh mana kita mungkin bercita-cita untuk pengetahuan yang mendekati tujuan ini, bagaimana kita bisa membenarkan dan memberikan dukungan bukti untuk menunjukkan bagaimana seseorang mengklaim tarif yang lebih baik dari yang lain dalam hal ini, dan bagaimana objektif, dalam arti tidak memihak , kita mungkin.

Posisi pada isu-isu ini sangat membagi disiplin. Kebanyakan positivis, misalnya, berusaha untuk pengetahuan obyektif dengan mencoba untuk menetapkan metode dan kriteria untuk produksi pengetahuan yang meminimalkan pengaruh dari nilai-penilaian bias. Sudut pandang ini tampaknya persuasif dalam yang berjuang untuk prosedur sistematis dan aturan-diatur yang berkaitan dengan produksi pengetahuan tampaknya lebih baik untuk akuisisi pengetahuan atas dasar suatu sistematis dan serampangan set prosedur. Positivis berpendapat bahwa, meskipun pengetahuan yang tidak pernah sempurna, melalui ketaatan disepakati kriteria penelitian, kita dapat bertujuan untuk membuat beberapa penilaian dibenarkan antara klaim pengetahuan yang bersaing. Neoliberal (lihat Bab 6), misalnya, bisa mengklaim bahwa saat akun mereka tentang peran lembaga-lembaga ini bukan satu-satunya, atau tentu sebuah kebenaran mutlak, masih empiris yang paling valid dalam kaitannya dengan sejumlah contoh. Karena teori ini dapat divalidasi oleh pengamatan empiris dan pola, dan dapat digunakan untuk memprediksi perilaku negara, bisa dianggap lebih mendekati kebenaran daripada banyak orang lain.

Untuk teori diinformasikan oleh pendekatan interpretif lebih banyak pengetahuan, pengetahuan sosial adalah dengan definisi 'pengetahuan terletak' selalu; klaim-klaim pengetahuan tidak pernah dapat dirumuskan di luar pengaruh konteks sosial dan politik. Oleh karena itu, kita harus menerima bahwa sistem pengetahuan selalu sosial dan informasi politik dan sosial, politik, dan etis konsekuensial. Poststructuralists mengambil pandangan ini pada pengetahuan untuk memerlukan bahwa "realitas" klaim tentang selalu konstruksi sistem diskursif dan sosial tertentu dan selalu terlibat dalam hubungan kekuasaan. Mereka juga skeptis terhadap kebenaran klaim karena fakta bahwa klaim seperti sering didorong beberapa episode paling kejam interaksi manusia. Ketika sekelompok orang tegas percaya bahwa mereka sendiri memiliki kebenaran mereka dapat menjadi dogmatis dan berusaha untuk melaksanakan kebijakan atas dasar kebenaran itu, dengan memperhatikan sedikit atau tidak untuk pandangan-pandangan alternatif. Menjadi skeptis terhadap klaim kebenaran kemudian menjadi tidak hanya sebuah keyakinan filosofis tetapi posisi politik yang bertujuan untuk mencegah bentuk totaliter politik.

Teoretisi interpretif lainnya adalah berkepentingan untuk mempertahankan beberapa pengertian tentang objektivitas bahkan jika mereka menolak gagasan tentang kebenaran. Konstruktivis, misalnya, mengakui bahwa tidak ada cara untuk menghasilkan laporan tentang dunia yang mungkin dikatakan benar dalam arti memberikan rekening lengkap dan akurat dari jalan dunia ini, tetapi mereka bercita-cita untuk obyektivitas dalam arti mencoba untuk menghapus bias dan mendapatkan dukungan untuk klaim oleh negosiasi dalam komunitas ilmiah. Dalam beberapa hal posisi ini dapat dikatakan menyerupai posisi yang dianjurkan oleh banyak ulama positivis. Namun, untuk konstruktivis, pertimbangan utama untuk sampai pada penilaian yang berkaitan dengan klaim pengetahuan adalah perjanjian antar-subjektif yang bertentangan dengan bukti empiris. Ilmiah dan realis kritis menerima sebagian besar dari posisi interpretivist tentang obyektivitas, dan berpendapat bahwa sementara kita selalu menafsirkan dunia melalui lensa kita sendiri diposisikan sosial, dan sementara tidak ada cara mudah untuk membuktikan kebenaran suatu teori tertentu, tidak semua teori yang sama. Penting untuk realis ilmiah, justru karena dunia adalah cara itu independen dari setiap teori bahwa beberapa teori mungkin deskripsi yang lebih baik dari dunia itu, bahkan jika kita tidak tahu itu. Ini kemudian menjadi tugas memutuskan yang teori yang paling masuk akal. Dalam menentukan ini, ilmiah realis menyingkirkan apa-apa dan hak istimewa tidak ada faktor satu; mereka oportunis epistemologis. Untuk realis ilmiah tidak ada satu set prosedur untuk mengadili antara klaim pengetahuan yang mencakup semua kasus. Setiap kasus harus dinilai pada kemampuannya sendiri dan berdasarkan bukti-bukti itu persediaan. Untuk realis ilmiah, kegiatan ilmiah dan jelas adalah tidak bermakna jika kita tidak akuntansi untuk sesuatu yang nyata dengan cara yang lebih obyektif atau kurang.

 

Teori pengujian dan perbandingan teori

Terkait dengan masalah kebenaran dan objektivitas adalah pertanyaan tentang bagaimana untuk mengevaluasi dan membandingkan kerangka teoritis kita. Positivis berpendapat bahwa hanya pengamatan empiris sistematis dipandu oleh prosedur metodologi yang jelas dapat memberikan kita yang memiliki pengetahuan yang valid politik internasional, dan bahwa kita harus menguji teori-teori terhadap pola-pola empiris untuk membandingkan teori. Interpretivists, dan postpositivists lainnya, di sisi lain, bersikeras bahwa tidak ada cara yang mudah atau konklusif dari membandingkan teori, dan beberapa pergi sejauh yang menunjukkan bahwa teori yang dapat dibandingkan, dalam kata lain, teori tidak dapat dibandingkan karena baik dasar untuk klaim pengetahuan mereka begitu berbeda, atau mereka melihat dunia yang berbeda (Wight 1996). Ilmiah dan realis kritis menerima bahwa teori perbandingan dan pengujian selalu membutuhkan pengakuan dari kompleksitas dari penilaian yang terlibat, dan kesadaran, dan refleksi atas, konteks sosial dan politik di mana penilaian tersebut terbentuk, serta analisis potensi konsekuensi dari penilaian kami. Mereka menerima bahwa kriteria pengamatan positivis sering panduan miskin untuk memilih antara teori-teori jika diterapkan secara terpisah dan tanpa refleksi kritis yang memadai.

Ilmiah dan kritis realis berpendapat bahwa perbandingan teori harus didasarkan pada kriteria holistik: tidak hanya pada pengamatan sistematis tetapi juga koherensi konseptual dan masuk akal, nuansa ontologis, refleksi epistemologis, cakupan metodologis, dan pluralisme epistemologis. Mereka juga menerima bahwa semua keputusan mengenai validitas teori-teori yang dipengaruhi oleh faktor-faktor sosial dan politik dan karenanya berpotensi salah.

Konsekuensi dari bagaimana kita menguji dan mengevaluasi validitas klaim pengetahuan dasar teori apapun. Tergantung pada kriteria yang berbeda kita evaluasi beberapa pendekatan harfiah mendapatkan legitimasi sementara yang lain terpinggirkan. Jenis-jenis penilaian memiliki konsekuensi teoritis dan empiris penting bagi jenis dunia yang kita lihat, tetapi juga, konsekuensi politik untuk jenis dunia kerangka teoritis kita bereproduksi. Hal penting untuk diperhatikan dalam terlibat dengan kerangka teoritis dalam bab-bab datang dan dalam membandingkan validitas mereka adalah bahwa ada beberapa kriteria untuk menguji teori dan perbandingan dalam IR. Meskipun beberapa ilmuwan sosial telah mengasumsikan bahwa kriteria empiris mengenai nilai prediktif dan instrumental teori memberikan kriteria unggul untuk menguji teori, posisi realis interpretif dan ilmiah pada teori perbandingan juga memiliki kekuatan mereka. Memang, yang telah didominasi oleh kriteria yang agak sempit untuk perbandingan teori untuk beberapa waktu, teori IR harus, dalam pandangan kami, mulai membuat lebih banyak menggunakan kriteria holistik. Sains, setelah semua, tidak perlu didefinisikan oleh metode empiris saja, tetapi juga dapat dilihat ditandai oleh pluralisme ontologis, epistemologis, dan metodologis dan reflektifitas.

Teori dan praktek

Aspek penting lainnya yang dipertaruhkan dalam debat meta-teoritis dalam disiplin telah diskusi atas tujuan penyelidikan sosial. Untuk beberapa tujuan penyelidikan sosial adalah untuk mendapatkan pengetahuan yang memadai tentang realitas sosial untuk tanah dan mengarahkan pembuatan kebijakan (Wallace 1996). Lain berpendapat bahwa hubungan antara teori dan praktek lebih kompleks dari ini. Booth (1997) dan Smith (1997), misalnya, berpendapat bahwa peran teori sering praktis dalam arti yang berbeda dari apa yang dipahami oleh orang-orang yang berdebat untuk IR kebijakan yang relevan. Wallace dan lain-lain, Booth dan Smith berpendapat, terlalu banyak membuat pemisahan antara teori dan praktek: mereka menganggap teori yang tidak praktek dan 'praktek' yang memerlukan 'asing pembuatan kebijakan' tanpa groundings teoritis. Booth dan Smith, dan bersama mereka banyak ahli teori kritis, berpendapat teori yang dapat dengan sendirinya menjadi bentuk praktek, yaitu, jika kita menerima teori yang merupakan dunia kita hidup, dengan mengajukan sebuah teori yang baik dapat mereproduksi atau mengubah pola pikir dan , maka, sosial realitas. Sama, praktek semua didasarkan atas dasar beberapa atau teori lainnya. Sebagai Booth dan keluar Smith titik, melihat pembuat kebijakan dunia tidak selalu untheortical: itu sebenarnya sangat tertanam dalam titik sosial dan politik pandang. Seperti bab-bab berikut akan mengungkapkan, teori dari kamp-kamp yang berbeda cenderung memiliki pandangan yang berbeda mengenai masalah ini. Secara tradisional perspektif dominan realisme dan liberalisme, bersama dengan-varian neo mereka, cenderung untuk bersandar ke arah titik Wallace pandang, sementara banyak dari perspektif yang lebih baru, khususnya feminisme, post-strukturalisme, dan pasca-kolonialisme, cenderung untuk menempatkan penekanan pada peran berteori sendiri sebagai bentuk praktek dunia politik. Sekali lagi, titik kunci maju di sini adalah bahwa tidak ada disepakati pemahaman tentang hubungan antara teori dan praktek: posisi pada teori dan praktek diarahkan oleh kerangka meta-teoritis dan teoritis, dan jalan satu conceives dari hubungan teori dan praktek memiliki konsekuensi penting bagi bagaimana seseorang memandang tujuan IR teori itu sendiri.

 

Kesimpulan

Bab ini bertujuan untuk menyediakan pembaca dengan pemahaman tentang sifat dan pentingnya meta-teoretis, atau filsafat ilmu sosial, perdebatan dalam IR. Kami telah memeriksa cara di mana diskusi tentang sifat penyelidikan dalam disiplin telah dibentuk baik sejarah disiplin dan lansekap teoretis kontemporer. Kami berpendapat bahwa model positivis ilmu telah mendominasi, tapi itu keterlibatan baru-baru ini dengan sifat ilmu yang menciptakan kemungkinan untuk jenis baru pemahaman IR sebagai ilmu sosial. Kami juga memeriksa sejumlah isu penting yang dipertaruhkan dalam cara di mana teori dari sekolah teoretis yang berbeda datang untuk memahami dan mempelajari dunia dan bagaimana mereka mengusulkan untuk memvalidasi atau menolak klaim pengetahuan. Kami ingin menyimpulkan dengan menyoroti aspek lain dari perdebatan dalam disiplin yang siswa harus sadar.

 

Semua ilmu adalah lingkungan sosial dengan dinamika internal mereka sendiri dan mode operasi. Sebagai seperangkat praktek-praktek sosial yang terjadi dalam lingkungan sosial yang terstruktur, disiplin IR memiliki struktur politik yang unik internal yang baik dibentuk oleh cara di mana perdebatan terjadi, dan yang membentuk kontur perdebatan itu. Dalam memeriksa dan mengevaluasi pendekatan teoretis diuraikan dalam bab-bab berikut, siswa harus menyadari bahwa semua sekolah teoritis pemikiran di IR dan semua posisi meta-teori yang mendukung mereka-termasuk kita-sedang berusaha untuk mendapatkan penonton mereka untuk 'membeli' untuk argumen. Dalam hal ini teori IR menyerupai tenaga penjualan, dan apa yang mereka jual adalah teori mereka. Kata-kata seperti 'kritis', 'canggih', 'sederhana', 'naif', dan 'dogmatis' tidak netral deskripsi posisi teoritis, melainkan, dikerahkan untuk pemandangan alternatif delegitimate, atau membuktikan keunggulan satu pendekatan terhadap semua orang lain. Namun, seperti halnya pelanggan yang baik, siswa akan disarankan untuk mencerminkan kritis pada keterbatasan yang melekat di semua pendekatan yang disajikan kepada mereka, bahkan yang paling persuasif. Penting untuk diingat bahwa semua posisi teoritis dan mendasari meta-teoritis memiliki kritik dan sengketa. Memang, melihat IR melalui filsafat ilmu sosial mengingatkan kita bahwa semua klaim untuk pengetahuan adalah terbuka untuk tantangan dari perspektif lain. Menyadari hal ini tidak selalu mengarah pada relativisme, tetapi pada kerendahan hati tertentu dan derajat refleksi sehubungan dengan klaim yang kita buat dan menolak dalam mempelajari politik dunia. Menyadari bahwa semua teori adalah 'menjual Anda perspektif juga penting dalam menyoroti politik keputusan teoritis dan meta-teoritis kita buat. Setiap jalan teoritis dan meta-teoritis melibatkan sejumlah penilaian tentang apa yang penting objek penyelidikan dan apa yang ada, atau tidak, klaim pengetahuan yang valid. Penilaian ini memiliki konsekuensi untuk jenis dunia yang kita datang untuk melihat, bagaimana kita menjelaskan proses di dalamnya, dan untuk bagaimana kita bertindak di dunia itu. Meta-debat teoritis dan teoritis, kemudian, tidak latihan filosofis abstrak tetapi juga berpotensi politik berat untuk jenis dunia yang kita tinggal masuk emptor Peringatan (biarkan pembeli berhati-hati).

PERTANYAAN

1. Apa itu meta-teori? Apa peran debat meta-teoritis dalam beasiswa Hubungan Internasional?

2. Peran apa yang telah perdebatan tentang ilmu pengetahuan bermain di disiplin IR historis?

3. Apakah IR suatu ilmu atau seni? Apa yang dipertaruhkan dalam debat ini? Apa yang 'ilmiah' studi politik dunia memerlukan?

4. Apa yang dimaksud dengan istilah positivisme / postpositivism, menjelaskan / pemahaman, rasionalisme / reflectivism?

5. Haruskah kita berpikir tentang perdebatan meta-teori kontemporer di IR (antara positivisme dan postpositivism, menjelaskan, dan pemahaman dan rasionalisme dan reflectivism) sebagai perdebatan antara posisi-posisi yang saling bertentangan?

6. Apa asumsi utama realisme ilmiah? Apa arti realisme ilmiah dalam perdebatan disiplin?

7. Bagaimana seharusnya kita konsep peran teori dalam disiplin? Apa konsep yang berbeda dari teori tawarkan?

8. Bisakah kita memiliki pengetahuan nilai-netral dari politik dunia?

9. Bisakah kita menilai beberapa teori lebih baik dari orang lain? Jika demikian, apa yang terlibat dalam membuat penilaian seperti itu?

10. Apa tujuan dari IR berteori?

11. Bagaimana penting adalah perdebatan keempat dalam disiplin kontemporer IR? Apakah itu, dan harus itu, melampaui? Apa arti dari debat meta-teoritis untuk teori IR dan penelitian?

12. Yang kecenderungan meta-teoretis Anda menemukan persuasif? Mengapa? Bagaimana Anda membenarkan validitas posisi Anda terhadap kritik Anda?